O tanque “leve” destinava-se a colmatar uma lacuna vital entre os transportes de infantaria e os carros de combate principais. Em vez disso, o peso, os fumos tóxicos e uma cascata de falhas técnicas deixaram o programa paralisado, atolado em dúvidas muito antes de o veículo enfrentar o seu primeiro verdadeiro campo de batalha.
Um “tanque leve” que pesa como um pesado
O M10 Booker nasceu do programa Mobile Protected Firepower (MPF) do Exército dos EUA, lançado para dar às brigadas de infantaria ligeira a sua própria capacidade de fogo direto. No papel, parecia simples: um veículo compacto, transportável por via aérea, capaz de apoiar tropas onde o volumoso M1 Abrams não consegue chegar rapidamente.
Na prática, o desenho inchou. O M10 acabou com cerca de 42 toneladas em vazio - não muito longe de gerações mais antigas de carros de combate principais.
Demasiado pesado para voar como um ativo de resposta rápida, demasiado pouco protegido para combater como um verdadeiro tanque pesado: o M10 ficou entre todas as cadeiras doutrinárias.
A ambição original era um veículo que pudesse ser transportado por aeronaves de carga “de trabalho” como o C-130 Hercules, permitindo reforçar rapidamente crises distantes. Esse requisito chocou de frente com exigências crescentes por mais blindagem, mais eletrónica e mais poder de fogo.
Cada subsistema adicional trouxe mais peso e maiores necessidades energéticas. Quando os primeiros modelos de produção saíram, a massa do M10 já inviabilizava o transporte rotineiro em C‑130. O Exército tinha, na prática, construído um “tanque leve” que não conseguia cumprir a sua promessa central de mobilidade.
Uma promessa tática sufocada por dentro
Se o peso foi o primeiro sinal de alerta, a segurança da guarnição tornou-se o fator bloqueador. Durante ensaios com fogo real, os testadores detetaram um problema grave dentro da torre sempre que o canhão principal disparava.
Os sistemas de extração de fumos e ventilação do veículo tinham dificuldade em acompanhar. Em vez de evacuar com segurança os gases do propelente, a torre enchia-se de fumos tóxicos, criando um ambiente que nenhuma guarnição conseguiria suportar por muito tempo.
Em testes repetidos, as séries de tiro tiveram de ser encurtadas ou limitadas devido a estas acumulações de gases. Para um veículo concebido para apoiar infantaria em combates intensos e sustentados, isto é próximo de uma falha fatal.
Quando cada disparo transforma o teu próprio compartimento de combate numa zona de perigo, já não tens um veículo de combate - tens uma responsabilidade.
Além disso, os avaliadores apontaram sobreaquecimento do motor sob o que foi descrito como condições climáticas normais, não extremos desérticos. Isso levantou dúvidas sobre a capacidade do veículo operar em teatros quentes como o Médio Oriente ou partes de África sem degradar o desempenho ou arriscar avarias em momentos críticos.
Tecnologia que nunca chega a encaixar
Os problemas não ficaram pelo motor e pela atmosfera na torre. Apesar de um orçamento reportado em torno de 1,14 mil milhões de euros para desenvolvimento e produção inicial, o M10 começou a acumular uma lista de falhas técnicas por resolver:
- Sistemas de pontaria imprecisos, afetando a aquisição de alvos a distância
- Comportamento errático do controlo de tiro, criando atrasos e oportunidades perdidas de engajamento
- Sensores pouco fiáveis, que por vezes forneciam dados incorretos ou inconsistentes à guarnição
Isto não são irritações menores. Para uma plataforma de canhão, localizar e engajar alvos rapidamente é o objetivo central. Relatos de um “atraso sistémico” contra alvos em movimento sugeriram que, num combate real, o M10 poderia ficar consistentemente atrás de veículos adversários ou até ter dificuldade em acompanhar infantaria em rápido movimento equipada com armas anticarro.
Operadores que treinaram no veículo terão, segundo relatos, manifestado reservas sobre a sua fiabilidade e valor de combate - um veredicto duro para um sistema pensado para se tornar um ativo estruturante das unidades ligeiras.
Produção avançou e depois foi congelada
Apesar dos primeiros sinais de aviso, o Exército dos EUA avançou com produção inicial de baixo ritmo em 2023. O plano previa 42 veículos entregues até ao final de 2025, como parte de um roteiro mais amplo para mais de 500 unidades.
Isso teria empurrado a fatura total para 17 mil milhões de euros, uma vez contabilizadas a produção em pleno ritmo e o suporte de longo prazo.
| Evento | Data-alvo |
|---|---|
| Início da produção | Janeiro de 2023 |
| Entrega dos primeiros 42 veículos | Dezembro de 2025 |
| Encomenda total planeada | 500 veículos |
| Paragem informal do programa | Julho de 2025 |
À medida que cresciam as críticas técnicas e doutrinárias, juntamente com saídas de pessoal-chave do programa, essa curva perdeu força. Em meados de 2025, fontes internas falavam numa pausa não oficial, com futuras tranches efetivamente congeladas enquanto o Exército reavaliava se o conceito ainda fazia sentido.
Um nome carregado de história - e expectativas
O M10 Booker tem uma dupla dedicação: homenageia dois militares norte-americanos mortos em combate, Robert D. Booker na Tunísia em 1943, e Stevon A. Booker no Iraque em 2003. Ambos receberam altas condecorações por bravura. Dar-lhes o nome a um novo veículo de combate pretendia ser uma ponte simbólica entre gerações da guerra blindada americana.
Em vez disso, o desenvolvimento atribulado do veículo gerou desconforto. Alguns dentro das forças terão questionado discretamente se associar tal nome a uma plataforma problemática faz justiça ao legado dos soldados.
O que o fiasco diz sobre a doutrina dos EUA
A história do M10 Booker vai além de um único veículo problemático. Expõe tensões mais profundas na doutrina de guerra terrestre dos EUA.
Washington quer forças que possam ser projetadas rapidamente, sobreviver contra armas pesadas, operar em terreno urbano complexo e integrar-se sem fricção em redes digitais de comando. Equilibrar todas essas exigências numa única plataforma tem-se revelado extremamente difícil.
A pressão para colocar no terreno um veículo “faz-tudo” arrisca esvaziar a especialização de que as táticas modernas de armas combinadas realmente precisam.
No caso do Booker, o Exército tentou combinar mobilidade estratégica, elevado poder de fogo, blindagem aceitável e sensores avançados num pacote ainda leve o suficiente para transporte aéreo tático. O resultado foi uma sequência de compromissos que não satisfez plenamente nenhum requisito.
Muitos analistas defendem que as forças armadas deveriam, em vez disso, aceitar uma mistura de veículos especializados: alguns otimizados para projeção aérea e reconhecimento, outros para proteção pesada e rutura, com funções claras em vez de ambições “tamanho único”.
A lição cara de um beco sem saída de mil milhões de euros
Dentro do Pentágono, a paragem efetiva do programa M10 tem sido descrita como um revés doloroso. O veículo deveria ser um exemplo emblemático de aquisição simplificada e colocação rápida no terreno.
Em vez disso, tornou-se um estudo de caso sobre o que acontece quando o impulso industrial corre à frente da clareza operacional. A produção começou antes de os testes terem validado verdadeiramente o conceito, tornando as correções de rumo muito mais complexas e politicamente penosas.
O episódio sublinha um risco recorrente: quando as fábricas arrancam, empregos e interesses locais criam pressão para “continuar” mesmo quando o desempenho no campo de batalha fica aquém. Essa dinâmica pode prender as forças armadas a relações longas e dispendiosas com sistemas abaixo do esperado.
Porque é que peso, calor e toxicidade importam tanto no desenho de blindados
Para não especialistas, alguns dos principais problemas do M10 podem soar abstratos, mas cada um tem consequências diretas no campo de batalha.
Peso afeta que pontes um veículo pode atravessar, que aeronaves o conseguem transportar e quão facilmente se atola em terreno macio. Algumas toneladas adicionais podem significar a diferença entre uma brigada de infantaria chegar em dias ou em semanas.
Toxicidade interna devido a gases do disparo não é apenas uma questão de conforto. Exposição prolongada pode danificar os pulmões, reduzir o desempenho cognitivo e forçar unidades a limitar a sua própria cadência de tiro. Num combate rápido, isso pode decidir quem vence um duelo.
Gestão térmica ganha importância à medida que os conjuntos eletrónicos se tornam mais complexos. O sobreaquecimento obriga as guarnições a deixar sistemas em repouso, limitar manobras ou aceitar taxas de falha mais elevadas. Em regiões quentes, um sistema de arrefecimento marginal pode retirar um veículo inteiro de combate durante as horas de maior calor.
O que poderá substituir a ideia do M10 Booker?
Mesmo que o veículo atual nunca entre em serviço pleno, a lacuna que pretendia preencher não desapareceu. A infantaria ligeira dos EUA continua a não ter um veículo orgânico, projetável por via aérea, com capacidade séria de fogo direto.
Várias vias estão a ser discutidas em círculos de defesa:
- Reforçar o armamento de veículos de combate de infantaria existentes com canhões mais pesados ou mísseis, em vez de colocar no terreno um novo “tanque leve”
- Investir mais em munições de espera e drones armados que possam ser transportados com as tropas e dar-lhes poder de fogo à distância
- Voltar à prancheta com um limite de peso mais rígido e menos sistemas “bons de ter”, mesmo que isso signifique um veículo mais simples e mais barato
Cada caminho tem compromissos em termos de sobrevivência, logística e risco político. A experiência do Booker pairará sobre esses debates, servindo como referência do que pode correr mal quando as ambições ultrapassam a física e os testes.
Por agora, o M10 Booker fica como um tipo muito moderno de fracasso: não uma relíquia obsoleta do passado, mas uma máquina nova em folha considerada demasiado pesada, demasiado quente e demasiado perigosa para a própria guarnição antes mesmo de disparar um tiro em combate real.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário