Lições da guerra na Ucrânia: porque a NATO não deve apenas copiar

The fighting there looks futuristic at first glance, packed with drones and algorithms, yet feels strangely familiar, echoing the grinding wars of the last century.

A Ucrânia não é um manual para as guerras de amanhã

Planeadores militares em toda a Europa e na América do Norte estão a acompanhar a Ucrânia quase em tempo real. Cada vídeo de drone, cada imagem de satélite, cada chamada de rádio intercetada é escrutinada. A tentação é óbvia: tratar a Ucrânia como um manual pronto a usar para conflitos futuros.

Esse instinto é perigoso. A Ucrânia não é um modelo universal. É uma guerra específica, num lugar específico, entre dois aparelhos militares específicos, sob pressão política extrema e com limitações muito particulares.

A linha da frente estende-se por centenas de quilómetros. Grandes partes dela mal se mexeram durante meses. Ambos os lados despejam homens e munições num cinturão de trincheiras, campos de minas e cidades em ruínas, ganhando ou perdendo apenas pequenas parcelas de terreno.

A alta tecnologia assenta sobre uma ideia muito antiga: desgastar o inimigo. Essa mistura de engenhocas do século XXI com a atrição do século XX devia levar a NATO a fazer uma pausa antes de copiar seja o que for demasiado depressa.

A Ucrânia mostra o que acontece quando ferramentas de ponta colidem com uma guerra de desgaste, industrial, à moda antiga.

Os drones estão a mudar o combate, mas não estão a reescrever a guerra

Uma imagem da Ucrânia domina as redes sociais: um drone, a zumbir mesmo acima da altura das árvores, a orientar-se para um tanque, uma trincheira ou um camião, e depois uma explosão granulada.

Os drones estão em todo o lado. Caçam viaturas, perseguem soldados pelos campos e pairam sobre postos de comando. Ambos os lados usam-nos para vigilância, observação de tiro de artilharia e ataque direto. Em muitos setores, se se mexe de dia, um drone provavelmente vê-o.

O que os drones realmente fazem neste campo de batalha

• Compensam artilharia fraca ou sobrecarregada, fornecendo ataques de precisão baratos
  
• Alargam os “olhos” de unidades que não têm infantaria suficiente ou patrulhas tripuladas
  
• Assumem riscos em vez de aeronaves que enfrentam defesas antiaéreas densas
  
• Alimentam dados em tempo real nos sistemas de comando para decisões mais rápidas
  

Na prática, os drones muitas vezes tapam buracos em vez de proporcionarem ruturas decisivas. Uma unidade com pouca artilharia usa pequenos drones com carga explosiva como granadas voadoras. Uma brigada com apoio aéreo limitado recorre a frotas de quadricópteros baratos para detetar e assediar posições russas. É engenhoso, por vezes brilhantemente improvisado, mas a frente raramente avança muito.

Este é o ponto incómodo para a NATO: copiar a “contagem de explosões” dos drones ucranianos sem compreender o contexto arrisca construir uma força otimizada para o impasse.

Os drones transformaram as táticas, não a estratégia; tornam mais fácil matar, não tornam a vitória inevitável.

Tecnologia sem integração é apenas um monte de gadgets

Para os governos da NATO, uma resposta é quase automática: comprar mais equipamento. Encomendar novos enxames de drones, novo software, novos sensores, novos sistemas “alimentados por IA”. As listas de aquisição incham. As feiras de defesa enchem-se de diapositivos brilhantes.

A pergunta decisiva é outra: como é que todas estas ferramentas trabalham em conjunto, e sob que doutrina?

Um ataque de drone que chega segundos depois de um sensor detetar uma peça de artilharia russa depende de mais do que um piloto e um joystick. Precisa de comunicações fiáveis, cadeias de comando claras, artilharia treinada, técnicos para manter o equipamento e oficiais que confiem nos dados o suficiente para agir depressa.

Elemento	Porque é importante
Doutrina	Define como as unidades combatem e como a tecnologia apoia esse combate
Organização	Alinha unidades, quartéis-generais e apoios para poderem atuar em conjunto
Treino	Transforma teoria em instinto sob fogo
Logística	Mantém munições, peças sobressalentes e combustível a fluir quando as batalhas se arrastam
Cultura	Determina a rapidez com que uma força aprende, se adapta e admite erros

Quando oficiais da NATO falam em privado sobre a Ucrânia, muitos admitem que a parte difícil não é encomendar novo equipamento. É mudar a forma como as forças realmente operam, desde o nível do batalhão até à tomada de decisão política nas capitais.

A verdadeira revolução é organizacional, não tecnológica: vence o lado que aprende mais depressa e adapta todo o seu sistema.

Porque a NATO não pode fazer “copy-paste” da Ucrânia para todos os teatros

A aliança enfrenta ameaças muito diferentes das linhas de trincheiras do Donbas. Um conflito nos Estados Bálticos desenrolar-se-ia em distâncias mais curtas, mas sob guerra eletrónica russa intensa. Uma crise no Indo-Pacífico esticaria a logística por milhares de quilómetros e colocaria marinhas ocidentais contra densas “bolhas” antiacesso.

Das trincheiras do Donbas às bolhas A2/AD

Planeadores militares usam o termo A2/AD (anti-access/area denial - antiacesso/negação de área) para descrever “bolhas” defensivas construídas com mísseis de longo alcance, aeronaves, navios, submarinos e bloqueadores (jammers). Estas redes procuram manter forças inimigas afastadas de áreas-chave ou tornar qualquer aproximação severamente dispendiosa.

As batalhas de drones a curta distância e os duelos de artilharia na Ucrânia não se transponibilizam simplesmente para um ambiente A2/AD. No Pacífico, por exemplo, drones têm de atravessar vastos oceanos, sobreviver a ataques eletrónicos ferozes e ligar-se a meios navais e aéreos, não apenas a tropas terrestres. A geografia e a física são diferentes.

A NATO precisa, por isso, de conceitos adaptados a cada região. Um modelo pesado em forças terrestres e baseado em atrição, que os ucranianos usam por necessidade, não é automaticamente adequado, por exemplo, a um confronto marítimo à distância em torno de Taiwan ou a uma campanha híbrida rápida no Ártico.

Aprender através de testes duros, não de diapositivos em PowerPoint

A verdade incómoda para os ministérios da Defesa é que não se pode encomendar um conceito robusto como se encomendassem novos veículos. Não fica numa prateleira à espera de ser entregue.

Cresce a partir de análise sistemática, investigação e desenvolvimento, e experimentação real. As unidades têm de conduzir exercícios exigentes que por vezes falham. Os jogos de guerra devem poder embaraçar oficiais superiores. As simulações precisam de testar o que acontece quando as comunicações falham, quando as munições escasseiam, quando os drones ficam cegos devido a interferência.

Só então os planeadores identificam que tecnologias mudam realmente os resultados e quais são apenas vídeos impressionantes nas redes sociais.

A arma mais valiosa da NATO pode ser a sua disponibilidade para admitir falhas no treino, para não as repetir na guerra.

Democracias, baixas e a política de como combater

Há outro fator que torna arriscado copiar a Ucrânia: as sociedades ocidentais não aceitam baixas em massa da forma como regimes autoritários por vezes conseguem.

A Rússia consegue absorver perdas elevadas mantendo controlo apertado sobre os média e a dissidência. A Ucrânia, sob ameaça existencial, tem pouca escolha senão continuar a mobilizar. Os países da NATO enfrentam eleitores que exigem simultaneamente segurança e contenção no sangue e no tesouro.

Esta diferença força uma pergunta mais profunda: não apenas “como podemos vencer?”, mas “como queremos vencer, e a que custo humano?”

Essa pergunta molda o desenho das forças. Se as sociedades recusam elevadas baixas, os exércitos têm de investir mais em proteção, precisão, evacuação médica e sistemas remotos. Precisam de reservas robustas para que as guerras terminem mais depressa - não através de anos de atrição, mas convencendo o adversário de que resistir é inútil.

Termos e ideias-chave que vale a pena destrinçar

O que “guerra de atrição” realmente significa

Comentadores usam muitas vezes “atrição” como abreviatura para o impasse das trincheiras. Na teoria militar, significa tentar derrotar um inimigo esgotando o seu pessoal, munições, combustível e moral, em vez de uma única manobra ampla e decisiva.

A Ucrânia oferece uma versão moderna e dura. Artilharia, drones e minas vão consumindo brigadas ao longo de meses. Ambos os lados testam a capacidade de produção e a resiliência um do outro. Isto tem implicações diretas para a NATO: fábricas de munições, centros de manutenção e infraestruturas de transporte tornam-se tão estratégicos como caças.

Cenários com que os planeadores da NATO se preocupam em silêncio

Em discussões à porta fechada, vários cenários voltam sempre:

• Um avanço russo súbito contra um Estado báltico, visando chegar a um acordo político antes de a NATO mobilizar totalmente
  
• Uma campanha de mísseis de longo alcance e drones contra portos europeus e centros logísticos, enquanto ciberataques atingem redes de energia
  
• Uma crise simultânea no Pacífico que force os EUA a dividir atenção e recursos
  

Em cada caso, as lições da Ucrânia só ajudam se forem adaptadas. Enxames massivos de drones fazem sentido, mas têm de ser robustecidos contra interferência e integrados com defesa aérea. Armazenar projéteis é prudente, mas eles têm de cumprir normas comuns a toda a aliança. Treinar unidades de defesa territorial é útil, mas elas precisam de ferramentas de comunicação que sobrevivam a ataques eletrónicos sofisticados.

Usada desta forma, a Ucrânia torna-se não um guião a seguir, mas um esboço tosco do que um conflito moderno, em grande escala, faz a Estados despreparados. A tarefa da NATO é estudar esse esboço e depois escrever o seu próprio manual antes de chegar a próxima crise.