Em céus totalmente negros sobre o Mar Vermelho, em dezembro de 2024, uma tripulação de caça da Marinha dos EUA julgou estar a observar um lançamento rotineiro de míssil. Segundos depois, apercebeu-se de que o míssil seguia diretamente na sua direção - disparado pelo próprio lado.
Uma recuperação noturna de rotina que correu muito mal
Na noite de 22 de dezembro de 2024, um F/A‑18F Super Hornet da Marinha dos EUA regressava ao porta-aviões USS Harry S. Truman após uma missão de reabastecimento aéreo. O porta-aviões operava no Mar Vermelho, onde navios norte-americanos vinham enfrentando vagas de ataques e ameaças das forças Houthi no Iémen.
Enquanto o jato descia em direção ao porta-aviões, a tripulação viu um rasto luminoso cortar o céu. Pareceu, de início, uma imagem familiar: um míssil superfície-ar Standard Missile‑2 (SM‑2) a ser lançado a partir do cruzador lança-mísseis guiados USS Gettysburg, outro navio do mesmo grupo de combate.
Numa região saturada de drones e ameaças de entrada, fazia sentido que o cruzador estivesse a empenhar-se contra um alvo hostil. Essa suposição durou apenas um instante.
O míssil mudou de rumo. Já não subia para a noite. Vinha diretamente na direção do Super Hornet.
O SM‑2 que deveria proteger o grupo do porta-aviões acabou por bloquear o mesmo caça que ali estava para defender.
Dentro do cockpit, o Oficial de Sistemas de Armas terá dito algo próximo de “Vejo-o a chegar” - não como um aviso capaz de mudar o desfecho, mas como o reconhecimento de que já não havia fuga.
Momentos depois, ambos os aviadores puxaram as alavancas de ejeção. O F/A‑18F desintegrou-se em pleno ar, destruído por um míssil dos EUA, numa perda estimada entre 65 e 75 milhões de dólares, ou até 64,5 milhões de euros, sem vítimas apenas graças às ejeções bem-sucedidas.
Um segundo caça quase seguiu o mesmo destino
A noite podia ter sido muito pior. Um segundo Super Hornet na área também foi visado por outro SM‑2 disparado do USS Gettysburg. Esse míssil fez ziguezagues e ajustou o curso, guiando-se para aquilo que a tripulação pensou ser uma ameaça.
No último momento, falhou por uma margem mínima. Uma segunda tripulação esteve a cerca de um segundo de também se ejetar sobre o mar. Dois jatos e quatro tripulantes quase foram perdidos no mesmo empenhamento caótico.
O incidente tem sido descrito por alguns responsáveis da defesa dos EUA como uma das maiores asneiras de fogo amigo do século XXI para as forças armadas norte-americanas, pelo menos em termos financeiros. Ainda assim, a investigação mostra que o lançamento do míssil não foi uma única decisão errada de um indivíduo. Foi o resultado final de semanas de fraca integração, sistemas a falhar e stress acumulado.
Um cruzador fora de sintonia com o próprio grupo do porta-aviões
O USS Gettysburg tinha um papel central no grupo de ataque do Harry S. Truman: era o navio principal de defesa aérea, responsável por detetar ameaças e orientar mísseis para as intercetar. Em teoria, era o escudo à frente do porta-aviões e da sua ala aérea.
Na prática, o cruzador mal esteve com o grupo. Nos 45 dias anteriores ao incidente, o Gettysburg operou fisicamente ao lado do grupo do Truman apenas durante sete. Isso é cerca de 15% do tempo.
Um navio destinado a ser o centro nervoso defensivo do grupo passou a maior parte do destacamento a trabalhar quase por conta própria.
Menos tempo em conjunto significou menos treino partilhado, menos procedimentos ensaiados e hábitos de comunicação mais fracos. Quando os ataques Houthi aumentaram e o Mar Vermelho se tornou um quadro radar denso de drones, mísseis e aeronaves, a tripulação do Gettysburg teve de voltar a encaixar num ritmo de equipa complexo que não tinha praticado o suficiente.
A investigação descreve a imagem de um navio de guerra ligeiramente “fora do bando” - como um cão de pastor que regressa tarde ao rebanho e, de repente, tem dificuldade em distinguir amigo de inimigo.
O Centro de Informação de Combate sob pressão
O cérebro do navio começa a fragmentar-se
No centro da falha está o Centro de Informação de Combate (CIC), a sala de operações selada e pouco iluminada onde as pistas de radar, as comunicações rádio e os dados digitais são fundidos numa única imagem tática. Essa imagem orienta todas as decisões de disparo.
Nessa noite de dezembro, quase todos os elementos-chave no CIC apresentaram problemas:
- O sistema IFF (Identification Friend or Foe / Identificação Amigo ou Inimigo), que marca aeronaves aliadas, sofreu falhas intermitentes.
- A rede de dados Link‑16, a espinha dorsal digital que partilha alvos entre navios e aeronaves, caiu repetidamente.
- A aeronave radar aerotransportada E‑2D Hawkeye, destinada a fornecer uma visão clara de conjunto, também estava a sofrer interferência no radar.
- O radar SPY‑1 do próprio Gettysburg teve cobertura reduzida enquanto o navio estava ocupado a recuperar um helicóptero.
Em vez de uma visão consistente do céu, os operadores enfrentaram informação irregular e instável. Nos ecrãs, o Super Hornet em regresso começou a parecer muito semelhante ao padrão de ameaças Houthi observado mais cedo no mesmo dia.
Sob stress, com ligações quebradas e retornos intermitentes, um caça amigo e um drone hostil podem parecer perigosamente iguais.
Assim que a dúvida entrou na cadeia de decisão, cada pessoa passou a agir com base numa visão ligeiramente diferente da realidade. A equipa do CIC acreditava estar sob ameaça. A equipa do míssil seguiu procedimentos moldados pelos dados de que dispunha. Mas aquilo que “via” estava distorcido desde o início.
Procedimentos desfiam-se, o trabalho de equipa colapsa
O relatório descreve verificações de segurança falhadas e avisos que ou não foram enviados ou não foram ouvidos a tempo. Chamadas para suspender o fogo não conseguiram ultrapassar o ruído de múltiplos canais rádio. Oficiais-chave estavam sobrecarregados e tiveram dificuldades em reunir a imagem completa.
O comandante do USS Gettysburg, o capitão Justin Hodges, tomou a decisão final de empenhar com base nessa visão fragmentada. A investigação concluiu mais tarde que ninguém no CIC tinha uma compreensão completa de que contactos eram aeronaves amigas a regressar ao porta-aviões.
Nesse contexto, o disparo do SM‑2 não foi um ato isolado. Foi o desfecho lógico de um sistema onde lacunas de treino, falhas técnicas e stress humano se somaram.
O Gettysburg não disparou deliberadamente contra aliados; disparou contra uma ilusão criada por falhas técnicas e humanas sobrepostas.
A dimensão da correção: reescrita de software e novo treino
Navios Aegis sob escrutínio
A Marinha dos EUA concluiu rapidamente que o problema ia muito além de um único cruzador. Mais de 30 navios de superfície a operar no Mar Vermelho no mesmo período reportaram problemas semelhantes com os seus sistemas de combate Aegis, equipamento IFF ou ligações de dados.
Isso forçou um esforço corretivo amplo:
- Cerca de 55 milhões de euros foram investidos na reescrita de partes do software que funde dados de radar e sensores.
- Os engenheiros concentraram-se em estabilizar o desempenho do IFF e em garantir que aeronaves amigas fossem marcadas de forma consistente.
- As ligações Link‑16 foram reforçadas contra quedas frequentes e inconsistências.
- Os algoritmos que correlacionam dados de múltiplos sensores foram ajustados para evitar agrupar incorretamente pistas amigas com pistas hostis.
No lado humano, a Marinha lançou 15 novas iniciativas de treino. Estas incluem exercícios mais integrados entre porta-aviões, cruzadores e contratorpedeiros, bem como treinos do CIC que simulam ambientes sobrecarregados e sob stress mais próximos do combate real no Mar Vermelho.
Em termos simples, a Marinha tentou fazer com que a “orquestra” voltasse a tocar a partir da mesma pauta: sistemas alinhados, procedimentos alinhados, tripulações treinadas em conjunto em vez de separadas.
Responsabilização sem nomes
Um resultado claro da investigação foi pessoal: o capitão Hodges foi afastado do comando cerca de um mês após o incidente. Oficialmente, foi removido por “perda de confiança” na sua capacidade de comandar.
Curiosamente, o seu nome - e os de outros intervenientes-chave - não aparece no relatório formal. O documento foca-se em sistemas, cronologias e trajetos de decisão, enquanto as identidades permanecem por detrás de uma cortina. A Marinha afirmou que foram tomadas medidas disciplinares ou administrativas, mas não partilhou todos os detalhes.
O navio pagou em material, a Marinha pagou em software e treino, e os indivíduos pagaram em carreiras - quase sempre fora da vista do público.
Uma longa história de enganos perigosos no mar
Do quase incidente com Roosevelt ao fogo amigo moderno
Esta não é a primeira vez que a confusão no mar coloca norte-americanos na mira das suas próprias armas. Durante a Segunda Guerra Mundial, em 1943, o contratorpedeiro USS William D. Porter disparou acidentalmente um torpedo real contra o couraçado USS Iowa durante um exercício. O Presidente Franklin D. Roosevelt estava a bordo do Iowa nessa altura.
Sinais de alerta frenéticos e manobras de último segundo salvaram o presidente, e o torpedo detonou sem atingir o couraçado. O incidente transformou o William D. Porter numa espécie de piada negra no folclore naval, mas evidenciou quão rapidamente exercícios podem tornar-se perigosos quando a comunicação falha.
Os incidentes modernos dependem mais de software do que de mostradores acionados à mão, mas o padrão é semelhante. Os sensores comportam-se mal. As pessoas interpretam mal. Os comandantes enfrentam escolhas de segundos num nevoeiro de dados parciais.
Termos-chave por detrás do incidente no Mar Vermelho
O que é o Aegis e por que razão importa?
O Aegis é o sistema de combate integrado presente em muitos cruzadores e contratorpedeiros da Marinha dos EUA. Combina radares potentes como o SPY‑1, mísseis como o SM‑2 e software que integra dados de aeronaves, satélites e outros navios. Foi concebido para seguir e abater múltiplas ameaças em simultâneo.
Quando o Aegis funciona bem, um navio pode proteger um grupo inteiro. Quando partes desse sistema começam a falhar ou a ficar dessincronizadas, a tripulação pode ver “fantasmas” nos ecrãs, ou perder amigos que estão a regressar a casa. Foi exatamente isso que aconteceu ao Gettysburg naquela noite de dezembro.
Porque o IFF e o Link‑16 são tão críticos
Dois sistemas surgem repetidamente na investigação:
- IFF (Identification Friend or Foe / Identificação Amigo ou Inimigo): sistema baseado em transponders. Aeronaves amigas respondem a sinais codificados, dizendo aos navios “estou do vosso lado”. Se o IFF falhar, um jato amigo pode surgir como um eco radar desconhecido.
- Link‑16: rede digital segura que permite a aeronaves, navios e unidades terrestres partilhar dados em tempo real. Se o Link‑16 cair ou atrasar, um navio pode não ver o que os outros estão a ver, embora todos pensem que partilham a mesma imagem.
No caso do Mar Vermelho, ambos os sistemas estiveram instáveis ao mesmo tempo. Isso tornou muito mais fácil confundir um jato aliado com uma ameaça vista anteriormente. O risco não é apenas um erro isolado; é a forma como vários pequenos problemas se alinham numa cadeia letal.
O que isto significa para conflitos futuros
O incidente no Mar Vermelho deixa um aviso para qualquer campanha futura em que forças aliadas concentrem grandes números de navios e aeronaves em espaços estreitos. Quanto mais cheia estiver a área - e quanto mais drones e mísseis baratos estiverem em jogo - mais difícil se torna manter uma imagem tática limpa.
Imagine uma crise futura no Estreito de Taiwan ou no Mar Báltico. Várias nações partilham dados, usam procedimentos ligeiramente diferentes e dependem de dezenas de redes interligadas. Um único radar instável, ou uma ligação de dados mal configurada, pode voltar a empurrar uma aeronave amiga para a coluna “hostil” no pior momento possível.
Simulações já usadas por marinhas mostram quão rapidamente estas cadeias se podem formar. Analistas executam cenários do tipo “e se” em que as comunicações falham por apenas alguns minutos, ou em que um nó da rede etiqueta erradamente uma pista. Em muitos desses modelos, a primeira baixa não é um inimigo, mas um parceiro.
Para os contribuintes, um avião de 64,5 milhões de euros perdido sem um inimigo à vista é um número brutal. Para as tripulações no mar, o maior receio está noutro ponto: que, da próxima vez, o assento ejetável não funcione, ou que o míssil atinja um helicóptero a uma altitude demasiado baixa para escapar. O disparo errado do Gettysburg não matou ninguém. Ainda assim, permanece como um lembrete caro de que, na guerra de alta tecnologia, as partes “macias” - treino, coesão, comunicação clara - podem decidir se as armas atingem o alvo certo.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário