Suécia inicia conversações sobre dissuasão nuclear com França e Reino Unido.

Sweden, durante muito tempo vista como o exemplo clássico de neutralidade, está agora sentada à mesma mesa nuclear que a França e o Reino Unido. O país escandinavo lançou conversações preliminares sobre cooperação em dissuasão nuclear, sinalizando uma mudança marcante na forma como o norte da Europa pensa as garantias últimas de segurança.

Da neutralidade militar às conversas nucleares

A Suécia passou décadas a manter-se fora de alianças militares. Essa era terminou com a decisão de aderir à NATO, após a invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia em 2022. Com a adesão surge uma questão dura: de quem é, afinal, o “guarda-chuva” nuclear que protege a Europa se a política dos EUA se voltar para dentro?

A 25 de janeiro, o primeiro-ministro sueco Ulf Kristersson confirmou, na estação pública SVT, que Estocolmo tinha aberto discussões com Paris e Londres sobre dissuasão nuclear.

Kristersson disse que a Suécia mantém conversações em curso com a França e o Reino Unido sobre dissuasão nuclear, sublinhando que ainda são “não muito precisas”.

Sublinhou que as armas nucleares francesas permanecem estritamente nacionais e que a Suécia não considerou necessário acolher quaisquer armas nucleares no seu território em tempo de paz. Ainda assim, a própria conversa marca um afastamento notável para um país que, em tempos, trabalhou na sua própria bomba - para depois desistir.

A visão nuclear europeia de Macron ganha tração

O movimento sueco remonta a um discurso do presidente francês Emmanuel Macron na École militaire, em Paris, em fevereiro de 2020. Macron argumentou que os “interesses vitais” da França tinham agora uma dimensão europeia e convidou os parceiros da UE para um diálogo estratégico sobre o papel das forças nucleares francesas na segurança da Europa.

Na altura, a ideia ficou, em grande medida, parada. Muitos governos europeus disseram que a NATO e o guarda-chuva nuclear dos EUA eram suficientes. A Alemanha, em particular, reagiu mal, descontente por a França não colocar a sua force de frappe sob comando europeu. Os países da Europa de Leste foram ainda mais céticos, sobretudo depois de Macron ter defendido, em 2019, uma reaproximação cautelosa à Rússia.

O que parecia uma iniciativa francesa a solo em 2020 lê-se hoje de forma muito diferente numa Europa abalada pela guerra e pela incerteza dos EUA.

A invasão russa da Ucrânia e a repetida retórica nuclear mudaram o ambiente. O flanco leste da NATO começou a parecer exposto, especialmente à medida que os debates internos nos EUA levantavam dúvidas sobre o compromisso americano no futuro. Macron retomou o tema, chegando a admitir em 2023 a possibilidade de, sob certas condições, destacar armas nucleares francesas em solo europeu - algo que a Polónia sinalizou estar disposta a discutir.

Paris e Londres apertam a sua própria coordenação nuclear

A França e o Reino Unido, as duas potências nucleares no continente europeu, têm vindo a aproximar gradualmente os seus meios de dissuasão há anos. A cimeira de Chequers em 1995 e os tratados de defesa de Lancaster House em 2010 lançaram as bases para uma cooperação profunda.

Em julho de 2024, essa cooperação tomou um rumo nuclear mais explícito. Os dois governos anunciaram a intenção de coordenar as forças nucleares em caso de uma “ameaça extrema”. O primeiro-ministro britânico Keir Starmer foi direto: qualquer adversário que ameaçasse os interesses vitais de um dos países poderia enfrentar o poder nuclear combinado de ambos.

Essa linha política começou a descer para a prática militar. Responsáveis britânicos participaram recentemente num exercício aéreo estratégico francês “Poker”, conduzido pelas Forças Aéreas Estratégicas francesas. Isto seguiu-se à primeira reunião de um novo grupo diretor nuclear franco-britânico.

• França: forças nucleares marítimas e aéreas, comando totalmente independente
  
• Reino Unido: dissuasão apenas por submarinos, estreitamente ligada aos EUA mas sob controlo nacional
  
• Objetivo partilhado: dissuadir um grande ataque à Europa e sinalizar determinação a potenciais adversários
  

Para um novo membro da NATO como a Suécia, este eixo franco-britânico em crescimento oferece um complemento centrado na Europa à garantia dos EUA - não um substituto, mas uma segunda camada de dissuasão.

O que a Suécia quer - e o que não quer

A mensagem de Kristersson foi prudente. A Suécia quer um lugar na discussão, não um arsenal nuclear próprio.

Estocolmo mantém-se contra o destacamento nuclear em tempo de paz no seu território, procurando ao mesmo tempo um envolvimento mais forte no planeamento nuclear aliado.

As conversações com Paris e Londres estão ainda numa fase muito inicial. As autoridades suecas enquadram-nas como parte das estruturas mais amplas de planeamento nuclear da NATO, onde aliados não nucleares contribuem para a estratégia, questões de basing e sinalização em crise, mesmo que nunca toquem numa ogiva.

Por trás da linguagem cautelosa está uma realidade estratégica dura: a Suécia passa agora a confrontar uma Rússia mais assertiva no Mar Báltico. Tem de considerar cenários em que Moscovo testa a determinação da NATO através de ataques híbridos, pressão sobre os Estados bálticos ou ameaças contra rotas marítimas. Nestas situações, a credibilidade da dissuasão nuclear molda os cálculos no Kremlin.

Um país que quase construiu a bomba

O tom cuidadoso da Suécia também reflete o seu próprio passado nuclear. No início da Guerra Fria, ainda oficialmente neutra e sem uma garantia de segurança dos EUA, Estocolmo investigou discretamente a construção de um arsenal nuclear nacional. O Instituto de Investigação em Defesa (FOA) foi incumbido de estudar opções de armamento no âmbito de uma política descrita como “liberdade de ação”.

O projeto encontrou múltiplos obstáculos: dificuldades técnicas na obtenção de plutónio, forte pressão dos Estados Unidos e crescente oposição interna. Åsten Undén, ministro dos Negócios Estrangeiros de longa data e figura destacada na ala esquerda do Partido Social-Democrata, argumentou que uma bomba sueca pareceria uma ameaça à União Soviética e poderia tornar o país menos seguro, não mais.

No final da década de 1960, o programa foi abandonado. A Suécia assinou o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) em 1968 como Estado não nuclear e, mais tarde, construiu uma reputação de crítica das armas nucleares e defensora do controlo de armamentos. Esse legado ainda pesa na opinião pública interna hoje, mesmo quando as realidades de segurança empurram o país para mais perto do planeamento nuclear.

Como poderá ser a cooperação nuclear com a Suécia

Ninguém espera que a França ou o Reino Unido partilhem o controlo dos seus “botões” nucleares. Os seus meios de dissuasão continuam estritamente nacionais. Ainda assim, a Suécia pode ligar-se a várias camadas de cooperação.

Área	Papel potencial da Suécia
Diálogo estratégico	Discussões regulares ao mais alto nível sobre doutrina nuclear e cenários de crise
Exercícios	Participação em simulações e treinos de tomada de decisão, sem manusear armas
Informações e alerta precoce	Partilha de dados de radar, sinais e satélite relevantes para ameaças nucleares
Apoio do país anfitrião	Logística, acesso ao espaço aéreo ou proteção de forças aliadas com capacidade nuclear numa crise

Alguns cenários discutidos discretamente em capitais europeias incluem uma crise grave na região do Báltico. Nesse caso, bombardeiros estratégicos franceses ou britânicos, ou submarinos, poderiam usar infraestruturas nórdicas, protegidos por defesas aéreas suecas e finlandesas e por meios anti-submarino. Formalizar estas possibilidades em conversas em tempo de paz torna a sinalização mais clara e o planeamento menos caótico.

Conceitos-chave por trás do debate

Grande parte da discussão assenta em termos técnicos que são frequentemente usados sem grande explicação.

“Guarda-chuva nuclear” refere-se à promessa, por parte de um Estado com armas nucleares, de defender aliados não nucleares com todo o seu arsenal, se necessário. O guarda-chuva da NATO assenta principalmente nos EUA, mas a França insiste que a sua dissuasão também contribui para a segurança global dos aliados, sobretudo na Europa.

“Dissuasão alargada” significa convencer um adversário de que um ataque a um aliado desencadearia uma resposta como se fosse um ataque ao próprio Estado nuclear. Para ser credível, exige exercícios regulares, declarações políticas e, por vezes, destacamentos visíveis.

“Interesses vitais” é a expressão que os Estados nucleares usam para descrever o limiar para um potencial uso de armas nucleares. Ao dizer que os interesses vitais da França têm agora uma “dimensão europeia”, Macron abriu a porta a argumentar que um ataque devastador contra um aliado-chave poderia cair nessa categoria.

Riscos, benefícios e o que vem a seguir

Para a Suécia, aproximar-se de discussões sobre dissuasão nuclear traz benefícios claros. Aumenta o custo político para qualquer agressor que vise o território sueco ou a área mais ampla do Báltico. Insere Estocolmo mais profundamente na tomada de decisão da segurança europeia e dá-lhe voz caso sejam enviadas mensagens nucleares numa crise.

Há riscos. Quanto mais abertamente a Suécia se alinhar com posturas nucleares, mais poderá aparecer nas narrativas russas de ameaça. A opinião pública interna, há muito orgulhosa de uma postura não nuclear, também pode reagir se se intensificarem os debates sobre acolher aeronaves ou navios aliados com capacidade nuclear, mesmo sem ogivas.

A questão europeia mais ampla permanece por resolver: deverá o continente depender quase inteiramente da garantia nuclear de Washington ou construir um pilar europeu mais forte em torno das forças francesas e britânicas? As novas conversas da Suécia com Paris e Londres sugerem que, discretamente e passo a passo, algumas capitais do norte já não querem deixar essa questão sem resposta.