Serão os lobos de Yellowstone realmente heróis do ecossistema?

Desde então, tem-se contado sobre eles uma história simples e poderosa.

Em documentários, manuais escolares e debates nas redes sociais, os lobos de Yellowstone têm sido aclamados como fazedores de milagres que curaram uma paisagem degradada. A realidade que se desenha em revistas científicas e cadernos de campo é muito menos arrumada - e muito mais interessante.

A lenda dos lobos que “consertaram” Yellowstone

Durante grande parte do século XX, os lobos estiveram ausentes do Parque Nacional de Yellowstone. Foram capturados em armadilhas, envenenados e abatidos até à extinção local, sobretudo para proteger o gado e as espécies de caça. Sem este predador de topo, o número de alces aumentou. Em muitos vales fluviais, manadas famintas pastavam salgueiros e álamos jovens de forma tão intensa que as novas árvores tinham dificuldade em crescer.

No final da década de 1980, ecólogos e gestores do parque estavam abertamente preocupados. A vegetação ao longo das linhas de água estava a rarear. Os castores, que dependem de povoamentos de salgueiro para alimentação e para material de construção de barragens, tinham-se tornado escassos em algumas áreas. À superfície, a paisagem parecia estável, mas grande parte da sua estrutura viva tinha sido esvaziada.

Depois, em 1995 e 1996, as agências de vida selvagem reintroduziram lobos-cinzentos do Canadá em Yellowstone. Quase de imediato, ganhou força uma narrativa: os lobos mataram alces suficientes para dar “fôlego” às árvores, as árvores voltaram a crescer, os castores regressaram e o ecossistema voltou a equilibrar-se.

A história dos lobos de Yellowstone tornou-se um conto de fadas de manual: retirar o vilão, trazer de volta o herói, ver a natureza reparar-se a si própria.

Essa história, conhecida como “cascata trófica”, espalhou-se amplamente. É fácil de explicar, visualmente marcante e profundamente apelativa numa era de ansiedade climática. Contudo, à medida que se acumulam mais dados, muitos ecólogos dizem que a realidade não encaixa de forma tão limpa no guião.

O que é que realmente mudou depois do regresso dos lobos?

Algumas tendências após a reintrodução dos lobos são claras. O número de alces em partes do parque diminuiu. O seu comportamento também mudou. Em muitos vales, os alces começaram a evitar certas áreas abertas durante o dia, sobretudo onde os lobos os conseguiam ver e perseguir com facilidade.

Em alguns desses locais, salgueiros e choupos (do género Populus) jovens cresceram mais em altura do que durante as décadas sem lobos. Algumas colónias de castores estabeleceram novas barragens ao longo de certos cursos de água, beneficiando patos, anfíbios e insetos ao abrandar o fluxo e criar zonas húmidas.

Essas alterações visíveis ajudaram a cimentar a ideia do lobo como salvador. Mas, quando os investigadores ampliaram a escala no espaço e no tempo, o quadro tornou-se mais irregular. Alguns troços de rio viram um forte crescimento de plantas lenhosas; outros não. Em vários locais, os salgueiros continuaram a ter dificuldades, mesmo com lobos por perto. As condições locais do solo, a profundidade do lençol freático e o uso passado do território desempenharam todos um papel.

Sim, Yellowstone mudou depois do regresso dos lobos. A pergunta com que os cientistas agora se debatem é: mudou por causa dos lobos, ou mudou ao mesmo tempo que os lobos?

Porque é que alguns cientistas dizem que o “milagre” é exagerado

Investigação recente desmontou vários dos estudos mais citados por trás da narrativa dos lobos de Yellowstone. Os críticos argumentam que alguns trabalhos iniciais exageraram o quão dramaticamente a vegetação recuperou.

• Em alguns casos, os cientistas mediram a altura das plantas em anos com condições invulgarmente húmidas e depois compararam esses dados com anos muito mais secos, exagerando o efeito atribuído aos lobos.
• Outros estudos amostraram parcelas de terreno diferentes antes e depois da reintrodução dos lobos, tornando difícil perceber se foram os lobos ou as diferenças locais dos sítios a explicar os resultados.
• Algumas análises transformaram medidas brutas, como a altura do salgueiro, em pontuações compostas de “saúde” sem validação clara e independente.

Isto pode soar a picuinhices metodológicas. Mas importa, porque Yellowstone tornou-se uma referência global sobre como predadores podem remodelar paisagens. Se os números por trás dessa história forem frágeis, as estratégias de conservação construídas sobre eles também o podem ser.

Mais do que lobos: outras forças a remodelar o parque

Focar quase exclusivamente nos lobos também ignora outras grandes mudanças dentro e à volta de Yellowstone. O número de alces não diminuiu apenas porque os lobos começaram a caçá-los. A caça humana fora dos limites do parque aumentou. Os invernos, em alguns anos, tornaram-se mais rigorosos. Outros predadores, incluindo pumas e ursos, também predam alces, sobretudo crias.

Os padrões climáticos também mudaram. A acumulação de neve, o degelo primaveril e a seca de verão influenciam o crescimento das plantas ao longo das ribeiras. Em alguns vales, o lençol freático está demasiado profundo para os salgueiros prosperarem, independentemente de quantos alces os pastem. Noutros, alterações históricas aos canais dos rios significam que as planícies aluviais já não recebem os mesmos pulsos de água e sedimentos.

Yellowstone não é uma simples cadeia lobo–alce–árvore. É um nó de clima, geologia, rios, plantas, animais e pessoas - todos a puxar uns pelos outros.

Quando os ecólogos modelam o sistema incluindo estes fatores adicionais, o efeito dos lobos muitas vezes diminui. Os lobos continuam a contar, mas atuam como parte de um elenco cheio, não como protagonistas solitários.

Então, os lobos de Yellowstone são heróis ou apenas figuras secundárias?

A maioria dos investigadores evita hoje ambos os extremos. Poucos negam que os lobos afetam o comportamento e a sobrevivência dos alces. As carcaças deixadas pelas alcateias alimentam necrófagos como corvos, águias e raposas durante invernos rigorosos. Em alguns locais, a redução do pastoreio ajudou arbustos e árvores jovens a ultrapassarem a “linha de pastoreio” que antes os mantinha atrofiados.

No entanto, a afirmação ousada de que os lobos “salvaram” Yellowstone sozinhos perdeu apoio. Os rios do parque não voltaram magicamente às suas formas pré-1900. Muitos povoamentos de salgueiro continuam baixos. Uma recuperação plena da vegetação, à escala de todo o parque e impulsionada principalmente pelos lobos, simplesmente não aparece nos dados.

Para os conservacionistas, essa mudança de perspetiva importa. Sugere que proteger ou restaurar grandes carnívoros é valioso, mas não é uma bala de prata. Os gestores do território também precisam de considerar como quotas de caça, incêndios florestais, plantas invasoras, pressão turística e gestão da água moldam as mesmas paisagens.

O que o debate de Yellowstone significa para outros projetos de rewilding

Os lobos de Yellowstone influenciam fortemente os debates sobre rewilding na América do Norte e na Europa - desde propostas para reintroduzir o lince nas Terras Altas da Escócia até discussões sobre trazer lobos de volta a partes do Colorado. Os defensores apontam frequentemente Yellowstone como prova de que uma medida ousada pode desbloquear uma cascata de benefícios.

Os ecólogos que acompanham os dados a desenrolar-se deixam uma mensagem mais discreta: reintroduzir predadores pode ajudar, mas os resultados variam. Cada paisagem tem a sua própria história, clima e pegada humana. Uma estratégia que funcionou num canto do Wyoming pode falhar numa exploração de ovinos no País de Gales ou num vale alpino francês.

Fator	Influência no resultado do rewilding
Uso humano do solo	Agricultura, estradas e caça podem sobrepor-se ou atenuar os efeitos dos predadores.
Clima e água	Seca, acumulação de neve e regulação dos rios moldam a recuperação das plantas.
Fauna existente	Outros predadores e espécies de presas alteram a forma como um novo predador se integra.
Tolerância social	Conflitos com gado ou animais de companhia podem comprometer projetos a longo prazo.

Verificação de jargão: cascatas tróficas e espécies-chave

O debate sobre Yellowstone recorre frequentemente a duas palavras de ordem ecológicas que vale a pena esclarecer.

Uma “cascata trófica” descreve uma reação em cadeia que começa no topo da teia alimentar. Ao adicionar ou remover um predador, podem observar-se mudanças no número e no comportamento dos herbívoros e, depois, no crescimento das plantas e até no solo ou na forma do rio. Estas cascatas acontecem, sobretudo em sistemas mais simples, como lagos ou reservas vedadas. Em paisagens enormes e abertas, com pessoas e múltiplos predadores, tendem a ser mais fracas e irregulares.

“Espécie-chave” é outro termo favorito. Refere-se a organismos que têm um impacto desproporcionado no ambiente em relação à sua abundância. Os castores, que “engenham” zonas húmidas ao represar ribeiras, são exemplos clássicos. Os lobos podem atuar como espécies-chave em alguns contextos, mas não automaticamente em todos os locais onde vivem.

Imaginar Yellowstone sem o mito do lobo

Retire-se a moldura heroica e Yellowstone torna-se menos uma parábola e mais um laboratório. Os gestores têm de equilibrar a conservação do lobo com os interesses da pecuária fora do parque. Caminhantes preocupam-se com encontros, embora ataques a pessoas continuem raros. Caçadores pressionam por mais alces; defensores da vida selvagem querem mais espaço para predadores.

Nesse quadro mais confuso, a verdadeira lição é sobre expectativas. Trazer lobos de volta não garante uma transformação verde e exuberante. O que garante é mudança: no comportamento animal, na disponibilidade de alimento para necrófagos, na política das comunidades rurais e nos debates científicos que se seguem.

Para quem acompanha discussões sobre rewilding, Yellowstone oferece um aviso contra histórias simples. Os sistemas ecológicos raramente se comportam como diagramas arrumados em cartazes de sala de aula. Respondem a pressões sobrepostas, das emissões de carbono às vedações de gado. Os lobos fazem parte desse emaranhado - carismáticos, controversos e longe de miraculosos.