A mais recente tranche de defesa vinda de Copenhaga parece, no papel, um clássico exercício de solidariedade atlântica. No entanto, por detrás dos números, paira uma pergunta incómoda: porque é que um Estado-chave da UE continua a virar as costas a um caça europeu plenamente maduro, precisamente quando os Estados Unidos empurram a sua influência mais para dentro do Ártico e para o território dinamarquês?
A aposta de 13 mil milhões de euros da Dinamarca no poder de fogo americano
A Dinamarca anunciou uma nova vaga de investimentos militares no valor de cerca de 13 mil milhões de euros, reconfigurando as suas forças armadas para uma era mais perigosa na Europa e no Ártico.
O plano vai muito além da aviação. Inclui novos veículos blindados, drones autónomos, fragatas aptas para operações no Ártico e sistemas de radar melhorados na Gronelândia, um território de peso estratégico crescente.
No centro desta despesa, porém, está uma estrela já conhecida: o caça F‑35, de fabrico americano.
A Dinamarca vai acrescentar mais 16 F‑35A aos 27 já encomendados, ficando presa a uma frota de 43 aeronaves operada em termos definidos pelos EUA.
Este novo lote consolida a Dinamarca como um dos maiores clientes europeus do F‑35, ao lado dos Países Baixos, Noruega, Finlândia e Polónia. Para Washington e para a Lockheed Martin, é mais uma vitória clara. Para a indústria europeia de defesa - e, em particular, para o Rafale francês - é mais uma rejeição dolorosa.
Um cliente fiel do F‑35, com condições associadas
Quando Copenhaga escolheu o F‑35 em 2018 para substituir os seus envelhecidos F‑16, as justificações oficiais soaram familiares: tecnologia furtiva, sensores de ponta e interoperabilidade NATO sem atritos.
Esses argumentos continuam a dominar os discursos políticos. Mas escondem uma realidade crucial: o F‑35 é vendido menos como um produto e mais como um ecossistema controlado.
Cada aeronave está ligada a uma cadeia centralizada de manutenção e logística dominada pela Lockheed Martin e pelo Departamento de Defesa dos EUA. O software é proprietário e encriptado. As atualizações são distribuídas a partir de servidores americanos. Dados operacionais-chave regressam aos sistemas dos EUA, por conceção.
Comprar um F‑35 significa externalizar uma parte significativa da soberania do poder aéreo nacional para um fornecedor estrangeiro e para o seu governo.
Para um pequeno país da NATO como a Dinamarca, isto é apresentado como uma característica, não como um defeito. A dependência de sistemas norte-americanos é vista como reforço da garantia de segurança dos EUA, sobretudo numa altura em que a Rússia faz guerra na Ucrânia e as tensões aumentam no Alto Norte.
Ainda assim, a dependência corta para os dois lados. Se as relações políticas se deteriorarem, ou se as prioridades dos EUA mudarem, o acesso a apoio crítico, dados ou atualizações pode, de repente, tornar-se uma alavanca poderosa.
Vigilância da Gronelândia… com ferramentas de fabrico americano
O momento do renovado entusiasmo dinamarquês pelo F‑35 torna-se ainda mais marcante quando observado através de uma lente ártica.
A Gronelândia, um território autónomo sob a Coroa dinamarquesa, voltou a emergir como um prémio estratégico. O degelo abre rotas marítimas. Os recursos minerais atraem interesses mineiros. A ilha já acolhe infraestruturas militares americanas, sobretudo a Base Aérea de Thule, um hub crucial de radar e alerta de mísseis.
Em 2019, o então Presidente Donald Trump avançou com a ideia de os Estados Unidos comprarem a Gronelândia, uma proposta oficialmente rejeitada, mas que revelou a dimensão das ambições de Washington.
Desde então, os EUA aumentaram a sua presença diplomática em Nuuk, expandiram a cooperação em defesa e mostraram grande interesse na infraestrutura e no potencial de terras raras da Gronelândia.
A Dinamarca está a equipar-se para monitorizar e proteger a Gronelândia, em parte usando aeronaves e sistemas fornecidos pela mesma potência que cobiça abertamente o valor estratégico do território.
O novo pacote de defesa dinamarquês inclui mais meios de vigilância ártica e radares adicionais na Gronelândia. Os F‑35 serão centrais para monitorizar o vasto espaço aéreo em torno da ilha e as lacunas do Atlântico Norte relevantes para a NATO.
No entanto, emerge um paradoxo. A Dinamarca reforça o seu papel de soberano legal e fornecedor de segurança da Gronelândia, ao mesmo tempo que aprofunda a sua dependência tecnológica e militar de Washington, cujas intenções de longo prazo no Ártico não são puramente altruístas.
Porque é que o Rafale continua a ser preterido
Uma opção europeia capaz, mal considerada
A ausência mais evidente do debate dinamarquês é o Rafale, o caça multirole francês que, discretamente, construiu um histórico de exportações em três continentes.
O Rafale é totalmente compatível com a NATO, já integrado em operações aliadas complexas, e é oferecido com um elevado nível de transparência tecnológica para os clientes. Tem dois motores, é versátil e é conhecido por boas taxas de disponibilidade em teatros exigentes.
Ao contrário do F‑35, o pacote Rafale costuma incluir contrapartidas industriais, transferências de tecnologia e margem para manutenção e modernizações locais. Compradores europeus podem negociar maior controlo sobre software e dados de missão.
No papel, o Rafale teria correspondido à maioria dos requisitos dinamarqueses: pronto para a NATO, comprovado em combate e enraizado na indústria da UE, e não em cadeias de fornecimento dos EUA.
Ainda assim, nunca entrou seriamente na corrida em Copenhaga. O alinhamento político, a cooperação histórica com a Força Aérea dos EUA e hábitos enraizados na NATO empurraram a decisão para o F‑35 muito antes de os argumentos industriais poderem pesar.
A contradição do SCAF
A escolha dinamarquesa parece ainda mais desconcertante quando comparada com as ambições europeias para um sistema de combate aéreo de nova geração.
A Dinamarca participa nas discussões do Future Combat Air System (SCAF/FCAS), um projeto franco‑alemão‑espanhol que pretende colocar em serviço, por volta de 2040, um novo caça e um “sistema de sistemas” em rede.
Esse programa deveria simbolizar a autonomia estratégica europeia nos céus. No entanto, Copenhaga está a comprometer dezenas de milhares de milhões num avião de geração diferente, fechado e controlado pelos EUA, sem qualquer ligação industrial direta ao SCAF.
Esse movimento arrisca desviar recursos, competências e foco político de projetos europeus, ao mesmo tempo que aumenta a dependência tecnológica da Europa face a padrões aeroespaciais norte-americanos.
O sinal de alerta belga
A Dinamarca não é o primeiro país da UE a virar costas ao Rafale em favor do F‑35, e o precedente não é encorajador.
Em 2018, a Bélgica escolheu o F‑35 em detrimento de uma proposta francesa abrangente que ia além dos aviões. Paris prometera trabalho industrial para empresas belgas, maior liberdade na utilização das aeronaves e uma parceria de longo prazo em tecnologias de defesa.
O F‑35 venceu, apresentado como a opção mais segura sob o guarda-chuva protetor americano. Anos depois, os custos aumentaram, as estruturas de apoio continuam fortemente centradas nos EUA e a autonomia belga na operação do caça está visivelmente limitada.
Críticos em Bruxelas questionam agora se o país trocou oportunidades industriais e flexibilidade estratégica por um distintivo de lealdade a Washington. O mesmo padrão é agora visível em Copenhaga.
F‑35 vs Rafale: o que a Dinamarca está realmente a escolher
Para lá das marcas, a decisão dinamarquesa reflete visões distintas sobre soberania, custo e alianças. Uma comparação simplificada ajuda a enquadrar o que está em jogo.
| Critério | F‑35A | Rafale (padrão mais recente) |
|---|---|---|
| Origem | Estados Unidos | França (UE) |
| “Geração” | 5.ª geração, foco na furtividade | “4,5.ª” geração, sensores modernizados |
| Motores | Um motor | Dois motores |
| Controlo do software | Fortemente bloqueado, gerido pelos EUA | Elevado acesso e configurabilidade para o cliente |
| Modelo de manutenção | Cadeia centralizada, global e liderada pelos EUA | Nacional ou regional; o comprador pode criar capacidade |
| Retorno industrial | Limitado, sobretudo trabalho em componentes | Contrapartidas locais negociáveis e trabalho de longo prazo |
| Interoperabilidade NATO | Padronizada, amplamente utilizada | Totalmente interoperável |
| Ligação a um futuro caça da UE | Sem ligação direta | Alinhado com o contributo francês para o SCAF |
A Dinamarca não está apenas a comprar desempenho; está a comprar a entrada num ecossistema político e técnico com consequências de longo prazo para a sua margem de manobra.
O que isto significa para a “defesa europeia”
Há anos que os líderes da UE falam de autonomia estratégica e da necessidade de a Europa se sustentar quando a atenção dos EUA se deslocar para a Ásia. No entanto, quando surgem grandes contratos, muitas capitais continuam a voltar instintivamente a fornecedores americanos.
Cada grande venda de F‑35 envia milhares de milhões de euros para o outro lado do Atlântico, em vez de reforçar a capacidade industrial europeia. Isso enfraquece a base económica necessária para programas ambiciosos como o SCAF ou um ecossistema europeu comum de drones.
Quando os orçamentos de defesa disparam mas as fábricas europeias ficam subutilizadas, a “defesa europeia” arrisca tornar-se um slogan em vez de uma política.
O caso dinamarquês mostra como é difícil para os Estados da UE conciliarem receios de segurança do dia a dia, lealdades NATO e interesses industriais de longo prazo. Para países pequenos, manter-se com os EUA muitas vezes parece politicamente mais seguro do que apostar num projeto europeu complexo e, por vezes, conflituoso.
Conceitos-chave por detrás do debate
Várias noções técnicas e estratégicas moldam este debate e raramente chegam ao espaço público. Algumas merecem uma definição mais clara:
- Soberania do software: a capacidade de um país aceder, compreender e modificar o código que governa as suas armas. Com soberania limitada, funções críticas dependem da boa vontade de terceiros.
- Contrapartidas (offsets): acordos industriais e tecnológicos associados à venda de armamento, como produção local, parcerias de investigação ou subcontratação. Podem criar emprego e competências - ou apenas oferecer migalhas simbólicas.
- Custo do ciclo de vida: o custo total de operar um caça durante 30–40 anos, incluindo combustível, peças sobresselentes, modernizações e treino. O preço “na etiqueta” é apenas uma fração da fatura.
Se a Dinamarca algum dia enfrentar uma crise envolvendo a Gronelândia em que os interesses dos EUA e os interesses dinamarqueses divirjam, estes conceitos podem passar de jargão abstrato a constrangimentos muito concretos. Por exemplo, restrições de perfis de missão dependentes de software, atrasos na aprovação de atualizações ou a priorização de necessidades dos EUA na cadeia global de manutenção do F‑35 moldariam diretamente o que as aeronaves dinamarquesas podem fazer - e quando.
Por outro lado, Copenhaga também obtém benefícios reais com a decisão. Pilotos dinamarqueses treinam na mesma plataforma que muitos aliados, as peças sobresselentes beneficiam de uma escala massiva, e os laços políticos com Washington são reforçados numa altura em que a Rússia testa a determinação da NATO. A troca não é irracional; é simplesmente muito mais política do que sugerem os folhetos técnicos.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário