Novo estudo sugere que a agua pode ter ajudado a construir a piramide de djoser em saqqara

Uma hipótese antiga a ganhar nova forma

Ao olhar para Saqqara hoje, tudo parece um estaleiro “apenas” de braços, cordas e rampas, no meio do seco. Mas alguns trabalhos recentes recuperam uma ideia muito pragmática: a água pode ter sido usada, em momentos específicos, para tornar o transporte e a preparação do terreno mais eficientes na construção da Pirâmide de Djoser.

A questão é logística, não mística: como deslocar milhares de blocos (muitos com centenas de quilos e alguns com várias toneladas) com menos esforço, menos danos e menos interrupções? Se existia água disponível em certas épocas, seria pouco plausível não a integrar no plano.

A hipótese não defende “água por todo o lado”. Propõe, isso sim, ligar o estaleiro a antigos braços do Nilo, depressões do terreno e possíveis canais/bacias de retenção, aproveitando a sazonalidade das cheias.

Em termos simples, a água poderia ter ajudado em três frentes:

• aproximar cargas por via aquática quando o nível permitia;
• humedecer e estabilizar o piso de arrasto;
• manter acessos e rampas mais regulares e operacionais.

A pergunta deixou de ser “usavam água?” e passou a ser “em que fase, em que trajecto e com que função exacta?”

O cenário: Saqqara não era “só deserto”

O Saqqara de hoje pode induzir em erro: o Nilo e o relevo útil mudaram ao longo de milénios. Dois pontos pesam nesta leitura:

1. Os braços do Nilo deslocaram-se; zonas baixas podiam encher sazonalmente, criando “janelas” de água mais próximas do planalto do que parece atualmente.
2. Grandes obras do Estado egípcio funcionavam como sistemas completos: áreas de trabalho, armazenamento, vias, controlo de acessos e infraestrutura para manter o fluxo de materiais.

Se existiu uma bacia (natural, adaptada, ou artificial) capaz de reter água durante semanas, isso seria uma peça logística - não um pormenor. Há, no entanto, um trade-off evidente: a água ajuda, mas exige controlo. Sem taludes/diques baixos, drenagem e manutenção, o terreno transforma-se em lama, erode rampas e interrompe acessos.

Uma bacia não é apenas um lago: é uma máquina

Com algum grau de controlo, uma massa de água pode funcionar como:

• ponto de carga/descarga para encurtar o “último quilómetro” em terra;
• reserva para humedecer percursos e rampas quando isso reduz perdas;
• amortecedor para gerir enxurradas raras, que podem destruir trilhos em poucas horas.

Não é necessário imaginar um canal monumental. Um sistema “suficientemente bom” (taludes, pequenas barreiras, zonas de amarração e caminhos elevados) já pode reduzir tempo perdido, avarias e risco de acidentes - por exemplo, trenós a derrapar em areia solta ou cordas a falhar por puxões irregulares.

Como a água poderia ter “levantado” pedra: menos milagre, mais física

Mover pedra é, em grande medida, gerir atrito, regularidade do piso e repetição do processo. Nesse contexto, a água pode ter sido discreta, mas valiosa.

Existe um efeito testado em contextos modernos: humedecer areia/solo pode reduzir o esforço de arrasto porque “cola” os grãos e diminui a acumulação de areia à frente do trenó. Em condições certas, a redução pode ser grande (muitas vezes na ordem de ~30–50%), mas é um equilíbrio delicado: pouca água quase não muda nada; água a mais cria lama, aumenta o arrasto e eleva o risco de atolamento.

Para tornar a hipótese mais concreta, ajuda pensar em regras de estaleiro:

• A humidade eficaz tende a ser moderada e mantida ao longo do dia; isso implica abastecimento regular e equipas para regar, compactar e reparar o trilho.
• Pisos preparados (terra batida/areia compactada, com boa drenagem) respondem melhor do que areia solta; rampas ganham sulcos depressa e exigem nivelamento frequente.
• O maior ganho pode ser a previsibilidade: menos paragens para “desencalhar”, menos puxões bruscos (que rebentam cordas), menos improviso.

Isto não substitui rampas, trenós, cordas e organização. Mas um ganho pequeno, repetido milhares de vezes, altera o custo total (tempo, comida, fadiga, perdas e lesões).

O “elevador líquido” (e porque não tem de ser literal)

Algumas versões populares falam num “elevador hidráulico”. Uma leitura mais cautelosa é outra: água como aproximação e controlo do terreno, não como guindaste.

Um modelo funcional combina:

• aproximação por via aquática quando o nível permite (sazonal, dependente de cheias e retenção);
• transbordo para trenós em zonas planas, compactadas e com bom escoamento;
• subida em rampas com piso estabilizado (humidade controlada, nivelamento e reparações).

A força da ideia não é um truque único. É reduzir a variabilidade: quando cada deslocação corre “sem drama”, o estaleiro ganha ritmo e segurança.

Que tipo de indícios sustentam a hipótese?

Em arqueologia, raramente existe uma prova única. O que conta é a convergência:

• forma do terreno: depressões, traços de leitos antigos, zonas compatíveis com retenção/circulação de água;
• sedimentos e depósitos que sugerem presença repetida de água (por exemplo, camadas finas típicas de água parada/intermitente);
• organização de estruturas auxiliares (muros, acessos, áreas de trabalho) que fazem mais sentido com um ponto húmido/porto sazonal;
• paralelos históricos: o transporte fluvial no Egipto está bem atestado e, em muitos projectos, a água era usada sempre que poupava trabalho em terra.

Isto não obriga a concluir “a água construiu a pirâmide”. Sustenta melhor uma formulação contida: a água pode ter integrado a logística em fases específicas - sobretudo na aproximação de materiais e na manutenção de percursos.

Elemento	O que sugere	Porque importa
Bacia/canais antigos	Acesso aquático sazonal	Menos percurso em terra
Solo humedecido	Arrasto mais eficiente (às vezes)	Menos esforço e falhas
Infraestrutura periférica	Planeamento e suporte	Obra como complexo

O que muda na nossa leitura de Djoser (e do Egipto antigo)

A história de Djoser costuma sublinhar o génio arquitetónico. A hipótese da água desloca parte do foco para a engenharia de obra: abastecimento, armazenamento, circulação, drenagem, estabilização do terreno e trabalho sincronizado com o calendário das cheias.

A lição é simples e muito atual: grandes obras raramente dependem de um “segredo”. Dependem de muitos ganhos pequenos, coordenados - e de infraestrutura que quase nunca aparece no monumento final.

A cautela necessária: hipótese não é veredicto

Há limites claros:

• o registo arqueológico é incompleto;
• clima, solos e o próprio Nilo mudaram;
• “ajudar” pode ir de papel central a uso pontual em janelas sazonais.

As perguntas úteis, por agora, são:

• em que fases a água teria mesmo vantagem (aproximação, arrasto, estabilização do terreno)?
• com que regularidade haveria níveis suficientes para um “porto” funcional?
• quanto era natural vs. construído (diques, bacias, canais, caminhos elevados)?
• como se articulava com pedreiras, rampas e rotas terrestres já conhecidas?

Boa arqueologia raramente fecha a história depressa: reduz o espaço do “improvável” e melhora o que é plausível.

Porque esta ideia pega tão bem (mesmo antes de ser definitiva)

A hipótese convence porque troca “força bruta constante” por engenharia pragmática: usar o ambiente quando dá, construir apoio quando é preciso, e trabalhar com a física (atrito, piso, manutenção).

Também ajuda a ver a pirâmide como um sistema: não apenas blocos empilhados, mas um estaleiro com infraestrutura “invisível” - acessos, drenagem, plataformas, zonas de transbordo e rotinas de manutenção. É aqui que a água, mesmo sem ser abundante, pode fazer diferença: como recurso de controlo, não como magia.

O que observar nos próximos passos

Se a discussão avançar, a evidência tende a fortalecer-se (ou a cair) em três frentes:

• modelação geomorfológica mais detalhada (reconstrução do relevo e de antigos braços/baixios);
• análises sedimentares com melhor resolução temporal (para separar episódios pontuais de um padrão recorrente);
• escavações dirigidas a pontos onde canais/bacias deixariam marcas operacionais (taludes trabalhados, zonas de ancoragem, pisos compactados, interfaces de assoreamento).

Se estas linhas convergirem, a água deixa de ser um “talvez” e passa a ser uma peça mais estável no puzzle de Saqqara.

FAQ:

• O estudo prova que a água foi essencial para construir a pirâmide? Não. Sugere um possível papel em partes da logística. Em arqueologia, a evidência tende a ser cumulativa e sujeita a revisões.
• Isto significa que os egípcios construíram a pirâmide com barcos? Pode ter havido transporte aquático até mais perto do estaleiro em períodos favoráveis. A fase final exigiria sempre trenós, rampas e trabalho em terra.
• Por que razão humedecer o terreno ajuda a mover cargas? Em certos solos arenosos, a humidade estabiliza os grãos e reduz a areia acumulada à frente do trenó, baixando o esforço. Com água a mais, o efeito pode inverter-se.
• Saqqara tinha mesmo água suficiente? A hipótese aponta para acesso sazonal e/ou retenção em bacias ligadas a braços antigos do Nilo. O ponto crítico é a escala: quanto tempo, quanta água e quão perto do estaleiro.
• O que muda na história de Djoser? O foco alarga: além do desenho arquitetónico, ganha peso a infraestrutura e a gestão ambiental que tornariam a obra viável e repetível.