O custo do novo caça desenvolvido por Itália, Japão e Reino Unido já triplicou.

A iniciativa conjunta de aeronaves de combate lançada por Itália, Japão e Reino Unido está a ser promovida como um pilar do poder aéreo do futuro, mas novos números orçamentais de Roma mostram os custos de desenvolvimento a dispararem muito para além das promessas iniciais.

Um projeto emblemático de defesa com uma fatura crescente

O Global Combat Air Programme, ou GCAP, pretende entregar um caça de sexta geração para substituir as frotas atuais a partir de meados da década de 2030. A aeronave deverá voar em conjunto com drones avançados, estar repleta de sensores e inteligência artificial, e operar no centro de um “sistema de sistemas” mais amplo para o combate aéreo.

No papel, o projeto está no bom caminho. Itália, Japão e Reino Unido formalizaram a sua cooperação política no final de 2024 com o acordo GIGO, criando a GCAP International Government Organisation para governar o programa. Seis meses depois, os pesos‑pesados industriais BAE Systems, Leonardo e a Japan Aircraft Industrial Enhancement formaram uma nova joint venture, a Edgewing, para conduzir o núcleo do trabalho de conceção e integração.

O calendário-alvo é ambicioso: um demonstrador a voar até 2027 e os primeiros aviões operacionais entregues às forças aéreas em 2035.

Por detrás dos marcos otimistas, Itália afirma agora que a sua fatura de desenvolvimento para as duas primeiras fases do GCAP já triplicou em apenas cinco anos.

A parte de Itália salta de 6 mil milhões de euros para 18,6 mil milhões de euros

Um documento orçamental recente do Ministério da Defesa italiano mostra a dimensão da revisão. Em comparação com os valores publicados em 2021, o compromisso financeiro planeado por Roma para conceber e desenvolver o sistema de combate aéreo do GCAP - incluindo o caça e os drones de escolta - aumentou de 6 mil milhões de euros para 18,6 mil milhões de euros.

Até agora, Itália gastou efetivamente cerca de 2 mil milhões de euros, cobrindo parte da primeira de quatro fases previstas. De acordo com as novas projeções, são necessários mais 16,6 mil milhões de euros para concluir a fase um e completar a fase dois. O calendário do GCAP estende‑se até 2050, prevendo‑se que as fases posteriores cubram o aumento pleno da produção e o apoio a longo prazo.

O Ministério da Defesa italiano insiste que isto não é resultado de má gestão nem de uma estrutura industrial inflacionada. Em vez disso, os responsáveis atribuem a subida à complexidade evolutiva da própria tecnologia.

Roma aponta a “maturação tecnológica, testes, desenvolvimento e conceção” como os principais motores da fatura mais elevada, e não a burocracia ou os custos gerais.

Inteligência artificial e minerais críticos fazem subir os preços

Fontes citadas pela agência noticiosa italiana ANSA acrescentam dois pontos específicos de pressão: o rápido progresso da inteligência artificial e a subida acentuada do custo dos minerais críticos. Construir um caça de sexta geração implica integrar computação de bordo potente, sistemas de fusão de dados e apoios à decisão baseados em IA, todos dependentes de eletrónica avançada e materiais especializados.

Estes componentes dependem fortemente de terras raras e outros minerais críticos cujos preços subiram de forma acentuada num contexto de tensões globais na oferta. Conceber software e hardware que sejam seguros, resilientes e atualizáveis durante décadas também exige mais investimento inicial do que programas de caças anteriores.

• Computadores e sensores de bordo mais capazes exigem componentes de topo.
• O desenvolvimento de IA precisa de testes extensivos, dados e infraestruturas de simulação.
• Minerais críticos e materiais avançados enfrentam maior escassez e preços em alta.
• A resiliência cibernética a longo prazo exige arquiteturas mais seguras e mais dispendiosas.

Mais caro do que a frota italiana de F‑35

O observatório italiano de despesa em defesa MILEX nota que o GCAP já está prestes a ultrapassar o programa do país para os F‑35 em custos puros de desenvolvimento e integração, mesmo antes de qualquer aeronave ser efetivamente comprada. A aquisição italiana de 90 F‑35A/B deverá custar cerca de 18,3 mil milhões de euros.

Em contraste, o valor de 18,6 mil milhões de euros associado ao GCAP cobre apenas conceção e desenvolvimento. A futura compra de aeronaves operacionais, sistemas de treino, armamento e infraestruturas de apoio será adicional e, por agora, permanece sem preço definido.

As atuais rubricas orçamentais do GCAP em Itália não incluem o custo de compra dos próprios aviões; esses valores ainda não foram definidos.

O desafio do financiamento é agravado por regras de acesso a fundos. Roma não pode recorrer ao regime de empréstimos europeus SAFE de 14,9 mil milhões de euros que espera obter, porque o GCAP não é um programa da UE e permanece numa fase de desenvolvimento que não se qualifica para esse apoio. Isto significa que a Itália tem de depender inteiramente de recursos nacionais.

Apesar da pressão, o governo em Roma argumenta que os benefícios se estenderão muito para além da força aérea. Os responsáveis afirmam que o projeto irá reforçar toda a base industrial de defesa italiana, apoiando empregos de alta tecnologia, inovação em aeroespacial e eletrónica, e maior autonomia tecnológica.

As posições britânica e japonesa no projeto

O Reino Unido comprometeu fundos numa escala semelhante nas fases iniciais. Londres já investiu cerca de 2 mil milhões de euros (equivalente) no GCAP, espelhando o investimento inicial italiano. Um documento parlamentar divulgado em novembro de 2024 delineou mais 12 mil milhões de euros previstos para a próxima década.

Os responsáveis britânicos pela defesa sublinham que estes números continuam provisórios. Os custos finais dependerão das opções de conceção, da eficiência do modelo industrial e da capacidade dos três parceiros para avançarem rapidamente no desenvolvimento sem atrasos que, tipicamente, inflacionam os orçamentos dos programas.

O Japão, o terceiro parceiro central, integrou o GCAP no seu esforço mais amplo para substituir o caça F‑2 e modernizar as suas capacidades de combate aéreo face ao crescimento de ameaças regionais. Tóquio vê o programa como um instrumento militar e industrial, aprofundando a cooperação com parceiros europeus e assegurando acesso a tecnologias avançadas.

O compromisso político mantém‑se forte apesar da fatura

Publicamente, os líderes continuam a apresentar o GCAP como uma prioridade estratégica. Numa reunião em janeiro, em Tóquio, a primeira‑ministra italiana Giorgia Meloni e a homóloga japonesa Sanae Takaichi elogiaram os progressos até agora e voltaram a apoiar o objetivo de entregar a primeira aeronave em 2035. O Reino Unido reiterou o mesmo objetivo.

Para os três governos, abandonar ou abrandar o projeto minaria planos de defesa mais amplos e enviaria um sinal negativo a aliados e à indústria. O programa tornou‑se também um símbolo de países com visões alinhadas a agregarem recursos num ambiente global de segurança mais contestado.

Procura de novos parceiros e a questão alemã

Uma forma de suavizar o impacto financeiro é alargar a parceria. O aumento acentuado dos custos de desenvolvimento projetados ajuda a explicar por que razão tanto a Itália como o Reino Unido têm cortejado abertamente nações adicionais para o GCAP, com a Alemanha no topo da lista de preferências.

O ministro da Defesa italiano, Guido Crosetto, disse aos deputados em dezembro que Berlim “provavelmente” poderia aderir ao programa mais tarde. Afirmou que Roma e os seus parceiros estavam a tentar estabelecer vias claras para quaisquer novos participantes, sublinhando os benefícios de alargar o clube.

Quanto mais países aderirem ao GCAP, argumentou Crosetto, maior será o conjunto de dinheiro e talento, maiores os retornos económicos e menor o custo por país.

A participação alemã seria politicamente sensível, uma vez que Berlim já está ligada ao projeto rival Future Combat Air System (FCAS/SCAF) com França e Espanha. Esse programa tem enfrentado os seus próprios atrasos e disputas sobre a liderança industrial. Uma aproximação ao GCAP poderia perturbar o equilíbrio delicado no planeamento europeu de defesa.

O que “sexta geração” realmente significa

O termo “caça de sexta geração” é mais um rótulo de marketing do que uma categoria técnica rigorosa, mas geralmente refere‑se a aeronaves com várias características comuns. Espera‑se que o GCAP reúna estas capacidades num único sistema de combate concebido para operar bem para lá de 2050.

Característica‑chave	O que significa para o GCAP
Nuvem de combate conectada	Ligações de dados contínuas com outras aeronaves, drones, navios e unidades terrestres para consciência situacional partilhada.
Furtividade e sensores avançados	Assinatura radar reduzida combinada com radar potente e sistemas infravermelhos para detetar ameaças mais cedo.
Cooperação humano‑máquina	Jato tripulado a operar com drones de escolta autónomos ou semi‑autónomos, controlados por ligações seguras.
Operações assistidas por IA	Sistemas de bordo a ajudar os pilotos a gerir informação, ameaças e armamento em tempo real.
Conceção modular	Arquitetura que permite atualizações de sensores, software e armas ao longo da vida útil do jato.

Cada um destes elementos aumenta a complexidade. A IA e a cooperação humano‑máquina exigem enormes quantidades de testes para garantir que os pilotos são apoiados, e não sobrecarregados nem colocados em risco por falhas de automação. A conectividade também eleva as exigências de cibersegurança, acrescentando custos adicionais em ligações de dados seguras e sistemas reforçados.

Riscos, benefícios e o que pode correr mal

Grandes projetos de defesa frequentemente enfrentam custos em espiral, e o GCAP apresenta vários riscos evidentes. Se os três parceiros não conseguirem acordar rapidamente os requisitos, ou se insistirem em demasiadas variações nacionais, o trabalho de conceção poderá abrandar, empurrando o demonstrador para além de 2027 e comprimindo a preparação para a entrada ao serviço em 2035.

Outro perigo reside na cadeia de abastecimento. Uma restrição súbita a minerais críticos, ou novos controlos de exportação sobre tecnologias‑chave, poderia voltar a aumentar os preços ou forçar redesenhos. Mudanças políticas em qualquer um dos três países poderiam também desencadear cortes orçamentais, levando a encomendas menores de aeronaves que tornam cada jato remanescente mais caro.

Há recompensas potenciais em manter o rumo. Um GCAP bem-sucedido poderá dar à indústria europeia e japonesa uma alternativa forte às plataformas dos EUA em certos mercados, particularmente se as regras de exportação forem menos restritivas do que as associadas a caças americanos. O programa também poderá ancorar empregos altamente qualificados e competências especializadas numa altura em que os setores aeroespaciais enfrentam forte concorrência por talento.

Para leitores menos familiarizados com o jargão, o conceito de “sistema de sistemas” no coração do GCAP significa que o caça é apenas um nó numa rede de combate maior. Na prática, isso poderia parecer um único piloto num jato GCAP a controlar vários drones “ala fiel”, cada um transportando sensores ou armas, enquanto recebe fluxos de dados de satélites e radares terrestres. Gerir essa teia num conflito de rápida evolução é precisamente por isso que a IA e o software avançado impulsionam tanto o custo.

Um cenário frequentemente discutido por analistas é uma crise no Indo‑Pacífico ou na Europa em que aeronaves GCAP operam ao lado de F‑35 dos EUA e outros meios da NATO. Quanto mais interoperáveis forem os sistemas, maior o efeito combinado, mas também mais exigentes os padrões para comunicação segura e tratamento de dados. Cumprir esses padrões cedo pode ser dispendioso, mas reduz a probabilidade de modernizações corretivas caras mais tarde.