Em céus completamente escuros sobre o Mar Vermelho, em dezembro de 2024, uma tripulação de um caça da Marinha dos EUA pensou estar a observar um lançamento rotineiro de míssil. Segundos depois, percebeu que o míssil vinha diretamente na sua direção - disparado pelo seu próprio lado.
Uma recuperação noturna de rotina que correu muito mal
Na noite de 22 de dezembro de 2024, um F/A‑18F Super Hornet da Marinha dos EUA regressava ao porta-aviões USS Harry S. Truman após uma missão de reabastecimento aéreo. O porta-aviões operava no Mar Vermelho, onde navios americanos enfrentavam vagas de ataques e ameaças por parte das forças Houthi no Iémen.
Enquanto o jato descia em direção ao porta-aviões, a tripulação viu um rasto brilhante cortar o céu. À primeira vista, parecia um cenário familiar: um míssil superfície‑ar Standard Missile‑2 (SM‑2) a ser lançado do cruzador lança‑mísseis guiados USS Gettysburg, outro navio do mesmo grupo de ataque.
Numa região cheia de drones e ameaças de entrada, fazia sentido que o cruzador estivesse a atacar um alvo hostil. Essa suposição durou apenas um instante.
O míssil mudou de trajetória. Já não estava a subir para a noite. Vinha diretamente na direção do Super Hornet.
O SM‑2 que deveria ter protegido o grupo do porta-aviões, em vez disso, fixou-se precisamente no caça que ali estava para defender.
Dentro do cockpit, o Oficial de Sistemas de Armas terá dito algo como “Vejo-o a vir” - não como um aviso que pudesse alterar o desfecho, mas como o reconhecimento de que já não havia fuga.
Momentos depois, ambos os aviadores acionaram as manetes de ejeção. O F/A‑18F desintegrou-se no ar, destruído por um míssil americano, numa perda estimada entre 65 e 75 milhões de dólares, ou até 64,5 milhões de euros, sem vítimas apenas graças às ejeções bem-sucedidas.
Um segundo caça quase seguiu o mesmo destino
A noite podia ter sido muito pior. Um segundo Super Hornet na zona também foi visado por outro SM‑2 disparado do USS Gettysburg. Esse míssil ziguezagueou e ajustou o seu rumo, aproximando-se do que a tripulação acreditava ser uma ameaça.
No último momento, falhou por uma margem mínima. Uma segunda tripulação ficou a cerca de um segundo de também se ejetar sobre o mar. Dois aviões e quatro tripulantes quase se perderam no mesmo confronto caótico.
O incidente foi descrito por alguns responsáveis da defesa dos EUA como uma das maiores asneiras de fogo amigo do século XXI para as forças armadas americanas, pelo menos em termos financeiros. No entanto, a investigação mostra que o lançamento do míssil não foi uma única má decisão de uma pessoa. Foi o resultado final de semanas de fraca integração, sistemas a falhar e stress crescente.
Um cruzador fora de sintonia com o seu próprio grupo de porta-aviões
O USS Gettysburg tinha um papel central no grupo de ataque do Harry S. Truman: era o principal navio de defesa aérea, responsável por detetar ameaças e orientar mísseis para as intercetar. Em teoria, era o escudo à frente do porta-aviões e da sua ala aérea.
Na prática, o cruzador mal esteve com o grupo. Nos 45 dias anteriores ao incidente, o Gettysburg operou fisicamente ao lado do grupo de ataque do Truman apenas durante sete. Ou seja, cerca de 15% do tempo.
Um navio destinado a atuar como o centro nervoso defensivo do grupo passou a maior parte da missão a operar quase por conta própria.
Menos tempo em conjunto significou menos treino partilhado, menos procedimentos ensaiados e hábitos de comunicação mais fracos. Quando os ataques Houthi aumentaram e o Mar Vermelho se tornou num quadro de radar denso de drones, mísseis e aeronaves, a tripulação do Gettysburg teve de voltar a encaixar num ritmo de equipa complexo que não tinha praticado o suficiente.
A investigação descreve a imagem de um navio de guerra ligeiramente “fora do grupo” - como um cão pastor que regressa tarde ao rebanho e, de repente, tem dificuldade em distinguir amigo de inimigo.
O centro de informação de combate sob pressão
O cérebro do navio começa a fragmentar-se
No centro da falha está o Centro de Informação de Combate (CIC), a sala de operações selada e pouco iluminada onde pistas de radar, chamadas de rádio e dados digitais são fundidos numa única imagem tática. Essa imagem orienta cada decisão de disparo.
Nessa noite de dezembro, quase todos os elementos-chave no CIC apresentavam problemas:
- O sistema IFF (Identification Friend or Foe / Identificação Amigo ou Inimigo), que assinala aeronaves aliadas, sofreu falhas intermitentes.
- A rede de dados Link‑16, a espinha dorsal digital que partilha alvos entre navios e aeronaves, estava constantemente a cair.
- A aeronave de radar aerotransportado E‑2D Hawkeye, destinada a dar uma visão clara do conjunto, também enfrentava interferência no radar.
- O radar SPY‑1 do próprio Gettysburg tinha cobertura reduzida enquanto o navio estava ocupado a recuperar um helicóptero.
Em vez de uma visão consistente do céu, os operadores enfrentavam informação irregular e instável. Nos seus ecrãs, o Super Hornet em regresso começou a parecer-se muito com o padrão de ameaças Houthi visto mais cedo nesse mesmo dia.
Sob stress, com ligações quebradas e ecos intermitentes, um caça amigo e um drone hostil podem parecer perigosamente iguais.
Assim que a dúvida entrou na cadeia de decisão, cada pessoa agiu com base numa visão ligeiramente diferente da realidade. A equipa do CIC acreditava estar sob ameaça. A equipa de mísseis seguiu procedimentos enquadrados pelos dados de que dispunha. Mas aquilo que “via” estava distorcido desde o início.
Os procedimentos desgastam-se, o trabalho de equipa colapsa
O relatório descreve verificações de segurança falhadas e avisos que ou não foram enviados ou não foram ouvidos a tempo. Chamadas para suspender o fogo não conseguiram atravessar o ruído de múltiplos canais de rádio. Oficiais-chave estavam sobrecarregados e tiveram dificuldade em juntar a imagem completa.
O comandante do USS Gettysburg, Capitão Justin Hodges, tomou a decisão final de engajar com base nesta visão fragmentada. A investigação concluiu mais tarde que ninguém no CIC tinha uma compreensão completa de quais contactos eram aeronaves amigas a regressar ao porta-aviões.
Nesse contexto, o disparo do SM‑2 não foi um ato isolado. Foi o ponto final lógico de um sistema em que lacunas de treino, falhas técnicas e stress humano se somaram.
O Gettysburg não disparou deliberadamente contra aliados; disparou contra uma ilusão criada por falhas técnicas e humanas sobrepostas.
A dimensão da correção: reescritas de software e novo treino
Navios Aegis sob escrutínio
A Marinha dos EUA concluiu rapidamente que o problema ia muito além de um único cruzador. Mais de 30 navios de superfície a operar no Mar Vermelho durante o mesmo período relataram problemas semelhantes com os seus sistemas de combate Aegis, equipamento IFF ou ligações de dados.
Isso forçou um esforço corretivo abrangente:
- Cerca de 55 milhões de euros foram investidos na reescrita de partes do software que funde dados de radar e sensores.
- Engenheiros concentraram-se em estabilizar o desempenho do IFF e em garantir que aeronaves amigas fossem assinaladas de forma consistente.
- As ligações Link‑16 foram reforçadas contra quedas e discrepâncias frequentes.
- Algoritmos que correlacionam dados de múltiplos sensores foram ajustados para evitar agrupar pistas amigas com pistas hostis.
Do lado humano, a Marinha lançou 15 novas iniciativas de treino. Incluem mais exercícios integrados entre porta-aviões, cruzadores e contratorpedeiros, bem como treinos de CIC que simulam ambientes congestionados e sob stress, mais próximos do combate real no Mar Vermelho.
Em termos simples, a Marinha tentou voltar a pôr a “orquestra” a tocar pela mesma partitura: sistemas alinhados, procedimentos alinhados, tripulações treinadas em conjunto em vez de separadas.
Responsabilização sem nomes
Um resultado claro do inquérito foi pessoal: o Capitão Hodges foi afastado do comando cerca de um mês após o incidente. Oficialmente, foi removido por “perda de confiança” na sua capacidade de comandar.
Curiosamente, o seu nome - e os de outros intervenientes-chave - nunca aparecem no relatório formal. O documento centra-se em sistemas, cronologias e percursos de decisão, enquanto as identidades ficam atrás de uma cortina. A Marinha afirmou que foram tomadas ações disciplinares ou administrativas, mas não divulgou todos os detalhes.
O navio pagou em hardware, a Marinha pagou em software e treino, e os indivíduos pagaram em carreiras - em grande parte fora da vista do público.
Um longo historial de confusões perigosas no mar
Do quase-acerto com Roosevelt ao fogo amigo moderno
Não é a primeira vez que a confusão no mar coloca americanos na mira das suas próprias armas. Durante a Segunda Guerra Mundial, em 1943, o contratorpedeiro USS William D. Porter disparou acidentalmente um torpedo real contra o couraçado USS Iowa durante um exercício. O presidente Franklin D. Roosevelt estava a bordo do Iowa nessa altura.
Sinais de alerta desesperados e manobras de última hora salvaram o presidente, e o torpedo detonou sem atingir o couraçado. O incidente transformou o William D. Porter numa espécie de piada sombria no folclore naval, mas sublinhou como exercícios podem tornar-se perigosos rapidamente quando a comunicação falha.
Os incidentes modernos dependem mais de software do que de mostradores manuais, mas o padrão é semelhante. Sensores comportam-se mal. Pessoas interpretam mal. Comandantes enfrentam escolhas em frações de segundo num nevoeiro de dados parciais.
Termos-chave por detrás do incidente no Mar Vermelho
O que é o Aegis e porque importa?
O Aegis é o sistema de combate integrado presente em muitos cruzadores e contratorpedeiros da Marinha dos EUA. Combina radares potentes como o SPY‑1, mísseis como o SM‑2 e software que incorpora dados de aeronaves, satélites e outros navios. Foi concebido para seguir e abater múltiplas ameaças ao mesmo tempo.
Quando o Aegis funciona bem, um navio pode proteger um grupo inteiro. Quando partes desse sistema começam a falhar ou a ficar fora de sincronia, a tripulação pode ver “fantasmas” nos ecrãs, ou falhar a identificação de amigos a regressar a casa. Foi exatamente isso que aconteceu ao Gettysburg naquela noite de dezembro.
Porque o IFF e o Link‑16 são tão críticos
Dois sistemas surgem repetidamente na investigação:
- IFF (Identification Friend or Foe / Identificação Amigo ou Inimigo): sistema baseado em transponder. Aeronaves amigas respondem a sinais codificados, dizendo aos navios “sou do vosso lado”. Se o IFF falha, um jato amigo pode aparecer como um eco de radar desconhecido.
- Link‑16: rede digital segura que permite a aeronaves, navios e unidades terrestres partilhar dados em tempo real. Se o Link‑16 cai ou atrasa, um navio pode não ver o que os outros estão a ver, mesmo que todos acreditem partilhar a mesma imagem.
No caso do Mar Vermelho, ambos os sistemas estavam instáveis ao mesmo tempo. Isso tornou muito mais fácil confundir um jato aliado com uma ameaça vista anteriormente. O risco não é apenas um erro isolado; é a forma como vários pequenos problemas se alinham numa cadeia letal.
O que isto significa para conflitos futuros
O incidente no Mar Vermelho oferece um aviso para qualquer campanha futura em que forças aliadas concentrem grandes números de navios e aeronaves em espaços estreitos. Quanto mais congestionada a área - e quanto mais drones e mísseis baratos estiverem em jogo - mais difícil se torna manter uma imagem tática limpa.
Imagine uma crise futura no Estreito de Taiwan ou no Mar Báltico. Múltiplas nações partilham dados, usam procedimentos ligeiramente diferentes e dependem de dezenas de redes interligadas. Um único radar instável, ou uma ligação de dados mal configurada, pode novamente empurrar uma aeronave amiga para a coluna de “hostil” no pior momento possível.
Simulações já utilizadas por marinhas mostram quão rapidamente estas cadeias se podem formar. Analistas executam cenários “e se” em que as comunicações falham por apenas alguns minutos, ou em que um nó da rede rotula incorretamente uma pista. Em muitos desses modelos, a primeira baixa não é um inimigo, mas um parceiro.
Para os contribuintes, perder uma aeronave de 64,5 milhões de euros sem um inimigo à vista é um número brutal. Para as tripulações no mar, o medo maior está noutro lado: que, da próxima vez, o assento ejetável não funcione, ou que o míssil atinja um helicóptero demasiado baixo para escapar. O disparo errado do Gettysburg não matou ninguém. Ainda assim, permanece como um lembrete dispendioso de que, na guerra de alta tecnologia, as partes “suaves” - treino, coesão e comunicação clara - podem decidir se as armas atingem o alvo certo.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário